Wie lassen sich die Kennzahlen von Solvency II und IFRS 17 in Einklang bringen?

Seit dem 1. Januar 2023 gilt der neue Versicherungsstandard IFRS 17, und europäische Versicherer, die IFRS anwenden, bereiten sich darauf vor, parallel zu den Solvency II Anforderungen nach dem neuen Regelwerk zu berichten.

Diese beiden Rahmenwerke dienen unterschiedlichen Zwecken:

• IFRS 17 konzentriert sich auf die Finanzberichterstattung und erfasst sowohl Punktestände als auch die Wertentwicklung während des Berichtszeitraums.
• Solvency II ist auf die Kapitaladäquanz ausgerichtet und legt den Schwerpunkt auf die Bewertung von Versicherungsverbindlichkeiten, um die Finanzstabilität zu gewährleisten.

Während IFRS 17 prinzipienbasiert ist, verfolgt Solvency II einen eher präskriptiven Ansatz. Trotz dieser Unterschiede weisen beide ähnliche Bewertungsmethoden auf.

Die beiden Regelungen verfolgen unterschiedliche Ziele und haben einen unterschiedlichen Anwendungsbereich:
IFRS 17 zielt auf die Finanzberichterstattung von Versicherungsverträgen ab, die sowohl die Salden zu einem bestimmten Zeitpunkt als auch die finanzielle Performance während des gesamten Berichtszeitraums abdecken, während sich Solvency II auf die Bewertung von Versicherungsverträgen für Zwecke der Kapitaladäquanz konzentriert.

Trotz der unterschiedlichen Ziele und der Tatsache, dass IFRS 17 prinzipienbasiert ist, während Solvency II ein viel beschreibenderes Rahmenwerk ist, verfolgen beide Regelungen ähnliche Bewertungsansätze. Die wichtigsten Unterschiede bestehen in Bezug auf die Berechnung der Risikoanpassung gegenüber der Risikomarge, die Entwicklung von Diskontierungsfaktoren, die Behandlung von Gewinnen oder Verlusten am ersten Tag, den Aggregationsgrad sowie die Cashflows innerhalb des Anwendungsbereichs.

In Zukunft wird es für Versicherer einfacher sein, ihr Geschäft zwischen den beiden Rahmenwerken konsistenter zu führen. Zu diesem Zweck haben sich viele für Rechnungslegungsgrundsätze und -methoden entschieden, die mit dem Solvency II Rahmenwerk im Einklang stehen. So verwenden europäische Versicherer häufig die Kapitalkostenmethode für die Berechnung der Risikoanpassung, den Bottom-up-Ansatz für die Berechnung der Diskontsätze und erweitern die Definition der zurechenbaren Gemeinkosten.

Solvency II wird auch weiterhin das wichtigste Rahmenwerk für die Verwaltung des langfristigen Versicherungsgeschäfts bleiben. Während die Versicherer jedoch versuchen, die Konsistenz und Synergien zwischen den Berechnungen nach IFRS 17 und Solvency II zu erhöhen, steigt gleichzeitig auch die Notwendigkeit, die jeweiligen Unterschiede zu verstehen und zu erklären.

Zu diesem Zweck und unter Berücksichtigung der jeweiligen Rechnungslegungsgrundsätze müssen diskretere Posten wie nicht realisierte Gewinne oder Verluste, Goodwill und andere immaterielle Vermögenswerte mit em Charakter, nachrangige Verbindlichkeiten oder der CSM-Saldo nach Steuern, aber auch Unterschiede in der Bewertung zwischen den beiden Rahmenwerken berücksichtigt werden.

Insbesondere versuchen Versicherer, die Unterschiede zu quantifizieren, die sich aus unterschiedlichen Bewertungen zwischen RA und RM, den unterschiedlichen Diskontfaktoren oder den Änderungen im Konsolidierungskreis ergeben.

Solche Berechnungen erfordern die Fähigkeit, zentralisierte Daten zu nutzen und Szenarioanalysen und Mehrfachläufe auf effiziente Weise anzuwenden.

Ähnlich wie oben müssen die neuen Systeme und Berichtsprozesse auch in der Lage sein, Abstimmungen zwischen dem Betriebsergebnis nach IFRS 17 und den Kapitalgenerierungskennzahlen nach Solvency II vorzunehmen.

All dies kommt zu den bereits anspruchsvollen Offenlegungspflichten nach IFRS 17 hinzu und stellt die neuen Betriebsmodelle und Prozesse auf die Probe, die die Unternehmen in den letzten Jahren als Reaktion auf die Anwendung von IFRS 17 aufgebaut haben.

Um weiter zu gehen, empfehlen wir einige unserer besten Ressourcen und die neuesten Beiträge von Experten zu IFRS 17 und Solvency II: