Deux méthodes de provisionnement supplémentaires pour traiter les cas spécifiques
Encadrés par des règlementations nationales et internationales, les organismes d’assurance doivent, a minima pour leur clôture comptable, estimer leurs provisions techniques et en particulier, la provision pour sinistres à payer (PSAP).
Cette évaluation actuarielle doit être justifiée, aussi bien au niveau des données retenues, que des paramètres utilisés, ou encore des méthodes d’évaluation appliquées.
Dans le cas du provisionnement non-vie, les méthodes les plus fréquemment utilisées sur le marché sont la méthode Chain Ladder, la méthode Bornhuetter-Ferguson et la méthode Loss Ratio. Cependant, il existe des situations où ces méthodes ne sont pas optimales pour calculer les réserves de l’assureur.
C’est pour cela que deux autres méthodes sont largement utilisées sur le marché car plus pertinentes dans certaines situations qui seront détaillées ci-dessous : la méthode Coût moyen (Average Cost), et la méthode Coût moyen par sinistre (Average Cost per claim).
Méthodes Coût moyen et Coût moyen par sinistre : Présentation & Applications
- La méthode Coût moyen consiste en une multiplication de l’ultime de nombre de sinistres attendu avec le coût moyen des sinistres.
- La méthode Coût moyen par sinistre suit la même logique mais avec une analyse complémentaire au niveau des coûts moyens : ils sont projetés sur la base des coûts moyens historiques observés sur les données de sinistres à disposition (de manière similaire aux ratios de la méthode Chain Ladder).
- Pour la méthode Coût moyen, les coûts moyens par période d’origine retenus sont un paramètre appliqué tel quel.
- Pour la méthode Coût moyen par sinistre, les coûts moyens par période d’origine retenus sont estimés à partir d’un triangle de montant et d’un triangle de nombre de sinistres via une analyse de leur évolution au fil des périodes de développement. Le calcul des coûts moyens est donc une étape de la méthode.
Méthode Coût Moyen dans la solution addactis® Reserving
Méthode Coût Moyen par sinistre dans la solution addactis® Reserving
Elles sont également pertinentes en cas de volume de données modéré, car ici encore les cadences de développements seront instables (dans le cas par exemple où le volume de données est insuffisant pour une méthode Chain Ladder mais ne justifiant pas l’utilisation d’une méthode Loss ratio).
Avis des experts Addactis
Deux méthodes de provisionnement à favoriser dans certaines situations
Un cas typique où ces méthodes sont pertinentes est le risque bris de glace : le nombre de sinistres est très important et le développement très court.
Également, dans un contexte d’inflation instable, il est plus simple d’ajuster, clôture après clôture, les coûts moyens que de revoir les cadences de développement.
Ces méthodes sont donc plus simples à appliquer dans ces situations.
Méthodes Coût moyen et Coût moyen par sinistre : Avantages & Limites
Avantages
- + Ces deux méthodes sont simples et rapides à mettre en œuvre.
- + Ce sont deux méthodes qui se justifient bien auprès d’interlocuteurs actuaires et non-actuaires.
- + Il s’agit d’une très bonne option lorsque le développement des sinistres ne permet pas une bonne application des méthodes Chain Ladder et Bornhuetter-Ferguson, mais qu’il y a quand même suffisamment de données pour éviter une application de la méthode Loss ratio.
Limites
- – La principale limite de la méthode Coût moyen est le pendant d’un de ses avantages : elle ne prend pas en compte le développement des sinistres et considère donc que le coût moyen reste stable.
- – La méthode Coût moyen par sinistre compense un peu cela au niveau des coûts moyens calculés, mais l’ultime de sinistre utilisé, lui, reste figé.
- – Dans les deux cas, la méthode est très sensible à une erreur sur l’estimation du volume ultime de sinistres.
- – La méthode est peu adaptée aux portefeuilles complexes.
Les méthodes de provisionnement Coût moyen et Coût moyen par sinistre présentent donc plusieurs atouts indéniables, qui les rendent attractives dans certains contextes actuariels, notamment par leur simplicité et leur flexibilité.
Mais il reste crucial de garder à l’esprit que ces méthodes comportent aussi des limites non négligeables, notamment en termes de précision et d’adaptabilité aux portefeuilles complexes.
Avis des experts Addactis
Ces méthodes de provisionnement peuvent constituer une solution pertinente dans des contextes spécifiques, notamment lorsque les données sont limitées ou lorsque les méthodes classiques (Chain Ladder, Bornhuetter-Ferguson, Loss Ratio…) sont difficilement applicables.
Toutefois, leur utilisation doit rester prudente et encadrée, en particulier pour les portefeuilles complexes ou les environnements incertains.
Il est donc fortement recommandé de les accompagner d’une analyse critique et de tests de sensibilité, afin d’anticiper les risques liés aux erreurs d’estimation ou aux évolutions imprévues du portefeuille, et ainsi garantir la robustesse et la fiabilité des projections produites.
Pour aller plus loin :
Reserving : Chain Ladder, la méthode incontournable
En assurance non-vie, le provisionnement a pour objectif l’estimation des provisions techniques nécessaires pour couvrir les engagements futurs de l’assureur. Nous allons vous présenter la méthode la plus utilisée sur le marché : la méthode Chain Ladder. Lire l’article >
Reserving : Méthodes Bornhuetter–Ferguson & Loss Ratio
Reserving by addactis®
Optimisez et transformez l’ensemble de votre processus de provisionnement
Études de provisionnement, conformité réglementaire, évaluation et analyse des sinistres, projections & actualisation de cash flows…
Découvrez les domaines & besoins couverts par notre solution de provisionnement !
En savoir plus >